Писать что-то о профессии
преподавателя вуза и не остановиться подробнее на тех, кому эта профессия, на
минуточку, посвящена, было бы, как минимум, странно. Поэтому поговорим… о студентах,
вернее, о взаимодействии с ними. Заголовок к данному тексту – на самом деле моя
излюбленная фразочка, мантра и профессиональный принцип одновременно. Здесь
сокрыто несколько основополагающих для меня идей: во-первых, это мое понимание
профессиональной ответственности (в более общем виде оно звучит так: кто на
работе, с того и спрос больше), во-вторых, самозапрет по части жалоб на
студентов и, в-третьих, критерий профессионализма, что ли.
Я
совершенно искренне считаю, что подавляющее большинство студентов – умные,
интересные и адекватнейшие люди. Они все понимают, многое знают, видят и
зачастую прощают просчеты преподавателей, у них полно самых разнообразных
интересов в жизни… они клевые. Чтобы с такими студентами сложились хорошие (в
межличностном плане) и продуктивные (в плане образовательного результата)
отношения даже делать-то практически ничего не надо. Достаточно, согласно
хрестоматийному медицинскому принципу, не навредить. То есть не убить имеющийся
интерес к обучению, не спровоцировать протестное поведение, не травмировать и
т.д.
Казалось
бы, элементарнейшая задача. Однако мой опыт свидетельствует о том, что не у
всех сразу и блестяще получается с ней справиться. Попробую сформулировать
несколько конкретных рекомендаций, позволяющих избежать неприятия вас (как
человека и преподавателя) и предмета, который вы преподаете (что, на мой
взгляд, кратно трагичнее), со стороны студентов:
1.
Начало – это важно. Очень. Первая встреча со студенческим потоком или группой –
это (пардон за некоторую романтичность) как первое свидание. Поверьте, гораздо
проще произвести нужное первое впечатление, чем потом полсеместра
реабилитироваться. Я никогда (подчеркиваю двумя чертами и ставлю
восклицательный знак) не пренебрегаю вводным занятием. Даже если часов на постижение
предмета чудовищно мало, даже если скорее хочется перейти к разбору конкретного
материала и проч., я волевым усилием не позволяю себе пропустить или скомкать
столь значимую (да-да!) часть курса. Пока студенты не сложили первичного
представления о преподавателе (т.е. не решили для себя, «будет ли больно»),
пока преподаватель не познакомился со студентами, пока не заданы «правила игры»,
начинать работу нельзя. Ну, или можно, но тогда не удивляйтесь, что не
заладилось. А теперь о каждом элементе чуть подробнее.
2. На
занятиях по «Педагогике и психологии в высшей школе» меня научили одному
эффективному приему – улыбке. Да-да, приветствуя впервые (да и потом тоже)
студентов, очень важно им улыбнуться. Помните историю
«про-того-кто-сидит-в-пруду»? Точно тот же принцип. Вспомните себя: обычно превентивная реакция студентов на нового преподавателя – это легкая (а
то и не легкая) настороженность. Студенты часто избегают первых парт рядом с
преподавателем, устраивают на столах баррикады из сумок и не улыбаются первыми.
Это признаки недоверия. Вот его важно снять. Ибо нельзя эффективно работать с
теми, кто тебе не доверяет. Улыбка, легкая шутка на тему их подсознательного
страха, доброжелательность – простые, но действенные приемы. Пара минут и лица
студентов смягчаются. И если они улыбаются в ответ, отлично, можно переходить к
делу.
Еще один немаловажный аспект при формировании взаимно приятных отношений
– это форма обращения друг к другу. На самом деле не праздный вопрос – как преподавателю
обращаться к студентам (относительно обращения к преподавателю я чудовищно
консервативна – на Вы и по имени-отчеству)? Тут я не хочу рассуждать в режиме
«как надо», предпочту просто рассказать, как решаю этот вопрос я. Во-первых,
это безоговорочное «Вы». Для меня такой формат – признак официальных, деловых
отношений, а на работе отношения именно такие. Еще это проявление уважения. И
да, признаю, это дистанцирование. Но лично мне оно необходимо и дает нужный
педагогический эффект (в частности, подвигает студента почувствовать себя
взрослым, серьезным и ответственным). Во-вторых, к большинству своих студентов
(за редким исключением в лице подопечных, пишущих под моим руководством курсовые
работы, и старшекурсников) я обращаюсь по имени и отчеству. Когда я сообщаю об
этой своей особенности студентам, я обычно категорично заявляю, что это то
единственное, что не подлежит обсуждению, и все, что они могут с этим сделать, –
это смириться. Откровенно говоря, этот формат обращения я позаимствовала у
своего преподавателя по философии. Мне в свое время такой подход очень понравился,
я буквально почувствовала себя человеком. Кроме того, обращение по имени и
отчеству реально преображает студентов, и я не устаю наслаждаться этой
метаморфозой. Согласитесь, когда к тебе обращаются: «А что Вы думаете по этому
поводу, Петр Сергеевич?», это прямо обязывает что-то да подумать, причем
серьезное и умное. Вот для 1 курса – это полезнейший педагогический прием. Правда,
бывают с ним определенные трудности, но после Аманжола Амангельдыевича и
Холмухаммада Мирзошарифовича лично мне уже ничего не страшно (плюс дикция
тренируется). Со старшекурсниками, теми же магистрантами, например, можно
расслабиться и перейти на формат «имя», курсовики – это вообще родные люди, тут
тем более можно обойтись без отчеств. Кроме того, после сдачи зачета или экзамена
по моему курсу я могу перестать издеваться над студентом и отныне называть его
по имени, если он об этом попросит. Некоторые, кстати, решают ничего не менять
(Кристина Александровна, мое почтение). Я повторюсь: это всего лишь мой вариант
решения вопроса о том, как же обращаться к студентам. Ни в коей мере не
предлагаю его перенимать. Тут каждый преподаватель должен определиться сам,
исходя из своих представлений и особенностей. Главное, чтобы выбранный формат
был адекватен поставленным профессиональным задачам.
3.
Помимо «произвести впечатление» на первом занятии очень важно его еще и
сложить. Преподавателю будет заметно легче работать, если он с самого начала
будет понимать, с какой студенческой аудиторией предстоит взаимодействовать.
Насколько остро стоит проблема дисциплины, есть ли контакт, заинтересованность,
взаимопонимание (последнее я проверяю юмором: если один человек смеется над
шуткой другого, они поладят). Сейчас я воздержусь от описания конкретных
диагностических приемов, но в целом все они сводятся к одной основополагающей
составляющей – надо дать студентам слово. Воспользуются ли они этой
возможностью, и как именно они ею распорядятся – скажет преподавателю о многом.
На мой взгляд, ничто так красноречиво не демонстрирует человека, как его речь
(причем не столько ее грамотность, сколько мотивы и содержательность).
Считывание невербалики тоже в этом плане очень выручает. Если в результате
«диагностики» преподаватель предположит наличие некоторых трудностей, на первое
рабочее занятие он уже явится во всеоружии.
По
части «считывания невербалики» был в моей практике забавный случай: я заметила,
что на семинаре мои студенты (военные радиофизики, как я их называю) все время
постукивают пальцами по столам или щелкают авторучкой. Я знала, что это
признаки стресса, и несколько недель ломала голову: что за стрессообразующий
фактор на моих занятиях? У меня камень с души свалился, когда выяснилось, что
до моего семинара у них пара по «морзянке» :) Это я к тому, что преподавателю не
следует переоценивать собственную проницательность, причина происходящего может
крыться в совершенно другом.
4. Под
«правилами игры» я мыслю довольно широкий круг вопросов, который включает в
себя обычно несколько блоков: 1) «сколько вешать в граммах»: количество часов,
формы занятий и прочая формальная сторона дела; 2) «чем могу помочь»: методическое
обеспечение курса; 3) «культура поведения»: как себя вести, если опоздал, не
пришел, хочешь выступить и проч. (я обычно подчеркиваю, что к себе я тоже
предъявляю на этот счет требования); 4) система оценивания; 5) «как будем
сдавать экзамен/зачет» – этот вопрос лучше оставлять напоследок, внимание
аудитории в этом случае обеспечено и 6) «плюшки» (если предусмотрены): условия
получения так называемого «автомата». При разработке подобных правил
взаимодействия важно достигнуть предельной ясности и сохранять адекватность,
т.е. соотносить правила и аудиторию (ее возраст, профильность изучаемой
дисциплины и проч.), а также помнить, что ничто так не бесит даже самого
замечательного студента, как расхождение декларируемого и демонстрируемого со
стороны преподавателя. Сказал – делай, или не говори, раз делать не собираешься
или не в силах. Ну, и в идеале правила, конечно, не должны меняться в процессе.
Однако если преподаватель (особенно на первых порах своего профессионального
становления) видит, что заданное им правило не работает или того хуже – дает
негативный эффект, я считаю, что лучше скорректировать явно давшую сбой норму.
Тут излишняя принципиальность только повредит делу.
Как-то
студент подошел ко мне после вводной лекции, где я подробно проговаривала «правила
игры» на грядущий семестр, и сделал замечание, что большинство все равно не
запомнят с ходу столь большой объем информации. Святая правда. Не запомнят. И
будут дергать преподавателя в течение семестра и особенно ближе к его
окончанию. И придется повторять. И я повторяю, но каждый раз при этом я говорю,
что это уже звучало на вводной лекции и надо быть внимательнее. Для немного
лопоухого 1 курса это неизбежный педагогический момент. Но смысл этой процедуры
не в том, чтобы запомнили, тут важно приучить студентов сразу, в самом начале
устанавливать нормы взаимодействия, чтобы уже больше на это не отвлекаться. Что
меня всегда радует: старшие курсы на ура выслушивают все мои четкие и ясные
требования, а потом выстаивают свое отношение к предмету, исходя из услышанного
и собственных планов на жизнь.
